女学生在景点坠亡 景区为何不担责
去年7月26日，女大学生刘某，未经购票通过登山小道进入庐山风景区，在龙首崖景点不幸坠亡，景区通过协调，保险公司同意补偿刘某父母4万元。随后，刘某父母将景区起诉至法院，索赔90余万元。
尽管没见到裁判文书，但从新闻报道内容来看，刘某父母应该是以景区未尽到安全保障义务为由起诉的。
#女学生坠亡 景区为什么不担责#
长期以来，只要在经营场所以及公共场所发生人身伤亡事故，安全保障义务似乎成了当事人维权的“万金油”。
事实上，在是司法实践中，出于“死者为大”的固有观念以及维稳的考虑，法院在裁判的时候，会向受害者一方适当倾斜。由于法院的裁判规则在某种程度上也是一种“立法”行为，对以后的裁判会有一定的参考作用，因此，类似案件便时有发生。
然而，我们必须搞清楚的是，究竟什么才是安全保障义务，只有这样，才能正确适用法律，才能避免安全保障义务成为“万金油”式的维权条款。
安全保障义务，简单来说就是，经营场所或者公共场所的经营者或者管理者，有义务使进入这些场所的人不受到人身和财产伤害。否则，就应当根据《民法典》的规定承担民事侵权责任。
这实际上也就是说，只有在公共场所或者经营场所存在过错时，才需要承担侵权责任。如果没有过错，就不需承担侵权责任了。
换句话说，这种安全保障义务并不是无限制的，法律也不会强人所难。因此，人身损害司法解释也将这种安全保障义务限定在“合理限度范围内”，而不是对他们科以过分的要求。
这种安全保障义务往往来自于两个方面：
一种是固有风险，比如说设备设施，如果顾客在餐厅吃饭，吊灯坠落把顾客砸伤，餐厅就属于未尽到安全保障义务，要承担赔偿责任。
另一种是未及时消除的临时风险，比如景区里树上的枯枝掉落砸伤游客。景区本应加强巡视，及时消除此类隐患，未及时清除就是没尽到安全保障义务，要赔。
再举个例子：张三在商场里摔了一跤，商场一定要赔吗？当然不是，并不是说在哪摔倒，哪的所有人或者管理人就得担责。关键在于，商场有没有过错，是否尽到了安全保障义务。
如果是因为地面湿滑，那没问题，商场的责任跑不了，如果商场及时擦干地板，也不存在其他安全隐患，那自然无需要担责了。
在前面提到的案件中，景区已经沿途设置了安全警示牌，并且在刘某坠崖之处已经安装了1.2米高的护栏，正常来说，一个人是不会因此坠落的，说明景区已经尽到了安全保障义务，对刘某坠崖没有过错，无需承担赔偿责任。
所以，庐山法院经过审理，驳回了刘某父母的诉讼请求，认定庐山景区无需承担赔偿责任。
法院的这一判决，具有极好的积极意义，既保障了景区的权益，景区不成为“谁死谁有理”的“受害者”，也通过个案为法院处理类案提供了很好的参考。
#九江头条# #九江#
